|
PLENO ORDINARIO DEL CONSEJO DE POLICÍA
 Circular Nacional Informativa nº. 21/2010
Anexo a la Circular
Presidido por el Director General de la Policía y de la Guardia Civil, en el día de ayer, celebramos Pleno ordinario del Consejo de Policía con el siguiente orden del día:
-
Lectura y aprobación, si procede, del Acta de la reunión celebrada el día 16 de diciembre de 2009.
- Borrador de Resolución de la Dirección General de la Policía y de la Guardia Civil, por la que se establecen normas en relación con el uso del uniforme y el deber del saludo, en el ámbito del Cuerpo Nacional de Policía.
- Proyecto de Real Decreto por el que se prevé la incorporación de los deportistas de alto nivel a las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado.
- Información sobre expedientes disciplinarios instruidos a funcionarios del Cuerpo Nacional de Policía.
- Ruegos y preguntas.
Como cuestión de orden, el Secretario General de la CEP planteó, lo que considera como una clara injerencia en la actividad sindical por parte de la Administración, el hecho de la publicación en la Orden General, como consecuencia de la renuncia como Vocal del Consejo de Policía del Consejero Fernando Vázquez Romay, del nombramiento, no del que sería el sustituto de éste, sino del siguiente Consejero de la lista que se entiende pertenece a la UFP.
Nosotros tomamos la palabra para decir que este proceder es contrario a derecho, toda vez que a la Administración le ha sido notificada la Sentencia número 1.183, de fecha 22 de enero, del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, Sala de la Contencioso-Administrativo, Sección Tercera, en la que se estima el Recurso del SPP contra la Resolución de 20 de junio de 2007, de la Junta Electoral designada para las elecciones al Consejo de Policía, celebradas el día 16 de mayo de 2007, por no ser conforme a Derecho, y, en consecuencia, se falla declarar que la condición de organización sindical más representativa la tiene la Coalición Electoral (C.E.P.-U.F.P.) “en la que concurrieron ambos sindicatos a las mencionadas elecciones en todas las Escalas que representan, y no cada uno de los sindicatos que la integran.”
Esta postura fue la que mantuvimos tanto el SUP como nosotros, tras el proceso electoral y que ahora ratifica la justicia. En este sentido, pedimos que la Administración se relacionara con la Coalición Electoral y no con cada organización y que fueran éstas las que resolvieran el posible conflicto, pero no la Administración, porque ésta lo que tiene que hacer es cumplir las Sentencias Judiciales.
En cuanto al desarrollo del Pleno, decir que tras la aprobación del Acta del último Pleno, pasamos a tratar los siguientes puntos del orden del día:
Comenzamos por analizar la Resolución de la Dirección General por la que se establecen normas en relación con el uso del uniforme y el deber de saludo.
Tras pronunciarnos a favor de su aprobación, tanto el Sindicato de Comisarios como nosotros, la propuesta fue retirada por el Director General, a indicación tanto de la CEP como del SUP.
El Director General dijo que convocaría a las organizaciones sindicales para que se efectuaran alegaciones, con el fin de llegar a un acuerdo y que luego fuese al Pleno, como trámite preceptivo para su aprobación.
Posteriormente, tratamos el asunto del Real Decreto por el que se prevé la incorporación de deportistas de alto nivel a las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado, que se os adjunta.
Todas las organizaciones sindicales nos pronunciamos a favor del mismo.
Examinamos la información sobre expedientes disciplinarios instruidos a funcionarios del CNP.
Tomando la palabra el Jefe de la División de Personal, nos informó de los 38 expedientes vistos en las últimas Comisiones que fueron tratados en el Pleno.
Sobre 15 de ellos, no se formularon alegaciones en las distintas Comisiones donde fueron tratados, quedando vistos con el trámite del Pleno del Consejo.
Sobre 8 de ellos, seguidos en virtud de condenas constitutivas de delitos dolosos o actividades incompatibles, por lo que eran expedientados por faltas muy graves, se estudiaría la solicitud de la inejecución total o parcial de la sanción (muchos de éstos expedientes son situaciones de alcoholemias que en breve, tras la aprobación de la Ley Orgánica de Régimen Disciplinario, previsto para el día 25 de este mes, ya no se verán en el Consejo de Policía).
Se vieron 7 expedientes sobre los que se formularon alegaciones que han sido tenidas en cuenta, total o parcialmente, por la administración.
Se trataron 8 expedientes sobre los que se formularon alegaciones en Comisión, en los que se mantiene la propuesta inicial.
Tres de ellos afectaban a funcionarios de nuestra organización, expedientes a los que efectuamos las alegaciones pertinentes, pues se trataba en un caso de pérdida de distintivos, en otro de una alcoholemia con vehículo particular y fuera de servicio, hechos que en breve quedarán fuera de la fiscalización administrativa y un tercero por condena, como autor de una falta, con pena de multa de 84 €.
RUEGOS Y PREGUNTAS
Comenzó el turno de intervenciones por el Sindicato de Comisarios, el cual pidió el cese de la Jefa Superior de Policía de Canarias, basando su petición en la Sentencia número 99/10 del Tribunal Superior de Justicia de Canarias, Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sección Primera, propuesta que fue apoyada por la CEP, tomando a continuación la palabra nosotros para destacar que, precisamente, el día 11 del mes en curso, habíamos registrado dos preguntas al Consejo de Policía, donde dábamos cuenta de reiteradas quejas, recibidas de distintos mandos policiales de Canarias, de la Jefa Superior de Policía y del Comisario Jefe de la UCOT.
Expusimos que es publico y notorio, que en la Jefatura Superior de Policía de Canarias existe, desde hace tiempo, un malestar generalizado entre los mandos de las distinta Unidades Policiales, generado en su mayor parte por la formas de ejercer el mando y por las actitudes despóticas, tanto de la Jefa Superiora como del Jefe de UCOT, en sus relaciones con los subordinados.
Tales comportamientos, sin ánimo de ser exhaustivo, pueden concretarse en suplantación en las funciones de los subordinados, anulación y censura previa de la iniciativa de los mandos subordinados en las relaciones con los colectivos de ciudadanos, amenazas constantes en la aplicación del régimen disciplinario, la “sacralización” de cualquier “papel” o informe que ha de contestarse en el plazo fijado (incluso de una hora), a la comunicación de novedades (las que considera a su arbitrio la Jefatura), siempre bajo la amenaza de la sanción y la apertura de informaciones reservadas (varias de ellas en curso) a los Jefes de Plantilla (especialmente).
Es evidente que la forma de ejercer el mando por parte de estos responsables, aparte de convertir el trabajo diario de las Unidades en una actividad insoportable y a la defensiva, pendiente de las formas y sus consecuencias, pudiera constituir una conducta rayana con el acoso laboral, que anula la autonomía de los Jefes de Plantilla en sus contactos con los ciudadanos y contradice, abiertamente, los dispuesto por la Superioridad en las líneas estratégicas del CNP, actualmente en vigor, redundando en un claro perjuicio para los ciudadanos, a los que, por mandato legal, nos debemos.
Igualmente, solicitamos que cesara la actitud de acoso hacia una Comisaria, representante del SPP, a la que se exige seguir el cauce reglamentario en el trámite de solicitudes, incluso cuando éstas son de carácter sindical y, máxime, cuando la Jefatura tiene absoluta constancia de que la queja la efectuó el Presidente Nacional del SPP al Director General de la Policía. De continuar en esta actitud de hostigamiento, a buen seguro que no va a ser la última sentencia que tengan que leer los responsables de la Jefatura.
En todo caso, solicitamos que se depuraran las responsabilidades a que hayan dado lugar estas actuaciones.
En nuestro turno de intervenciones, planteamos las siguientes cuestiones:
1ª. Recordamos al Director General que en el último Pleno celebrado, el 15 de diciembre de 2009, solicitamos que, a la mayor brevedad posible y, en todo caso, antes de la jura de los próximos compañeros como Inspectores Jefes e Inspectores, se llevara a cabo una provisión de puestos de trabajo, tanto por el procedimiento de Libre designación como por el de concurso específico de méritos, para ocupar los puestos libres, así como generar con el resto, las vacantes para los nuevos que acceden a las categorías de Inspector Jefe e Inspector.
Son varios los Plenos y Comisiones en los que, reiteradamente, hemos solicitado lo mismo, en espera de que nuestra petición fuera atendida, tanto para que los compañeros regularizaran sus situaciones de provisionalidad como para generar tanto las vacantes de concurso general, con el fin de poder ofertar plazas a los compañeros que acceden a la Escala Ejecutiva como las de libre designación para los que ascienden a la categoría de Inspectores Jefes.
Pues bien, nuestros peores temores se han confirmado y esta vez la Dirección General ha llevado a efecto una de las peores “chapuzas” que se recuerda desde hace tiempo, con la oferta de plazas efectuada a los Inspectores Jefes que van a jurar su cargo el próximo día 25, cercenando legítimas expectativas de compañeros que están en estas plantillas, donde se han ofertado plazas, que de esta manera no pueden optar a ellas.
Bien es cierto que son plazas de libre designación, pero no lo es menos que muchas de ellas, de haberse ofertado a los Inspectores Jefes que están en sus plantillas, pudieran haber solventado situaciones de auténtica injusticia, como la de los Inspectores Jefes que ocupan puestos de E2, siendo razonable que las vacantes generadas por los movimientos de éstos se ofertasen, después, a los que van a jurar el próximo día 25 el cargo, resolviendo, de este modo, la cuestión.
Todo esto se puede ver agravado, por la notificación que nos ha efectuado la Sala de lo contencioso-administrativo, sección 3ª del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, en virtud de la que nos admite la ejecución provisional de la Sentencia dictada en el asunto de la libre designación del CPT, dando a la Administración un plazo de cinco días para que alegue lo que a su derecho convenga sobre la ejecución solicitada.
Veremos en que acaba todo esto, pero por si acaso reiteramos la advertencia que en el último Pleno hicimos a la Administración ante este incumplimiento, en el sentido de que éste año no aceptaremos que se oferten plazas de concurso específico de méritos a los nuevos inspectores, lo que otros años habíamos aceptado por responsabilidad.
2ª. Solicitamos aclaración de la compra de dos robots y dos furgonetas completamente dotadas para el TEDAX, recepcionadas en la Jefatura Superior de Policía de Canarias, adquiridas, al parecer, con fondos del famoso “PLAN CANARIAS” que dota a esta Comunidad de un presupuesto especial, con un coste superior a los 500.000 €, y que han sido enviadas a Madrid por orden de la superioridad.
El Director General nos aseguró dar una respuesta a esta cuestión, a la mayor brevedad posible, alegando no tener constancia de esto.
Esperamos que no se esté aprovechando el “plan canarias”, que dota a esta Comunidad de un presupuesto especial, para hacer adquisiciones de material para otras zonas geográficas.
3ª. Pedimos aclaración del porqué de destinar a la embajada de Méjico a un funcionario que le queda menos de dos años para jubilarse, ya que el Real Decreto 1300/2006 de 10 de noviembre sobre las Consejerías de Interior en las Embajadas, en su artículo 8 especifica que la permanencia en esos destinos será de un mínimo de dos años y un máximo de cinco, si bien el punto 2 de este artículo dice que “excepcionalmente podrá acortarse o alargarse por decisión del SES, oída la Comisión de destinos en el Exterior, por causas debidamente justificadas, bien sean de carácter personal o por motivos de servicios”
Esperamos la respuesta.
4ª. Pedimos al Director General que ordenase la apertura de una investigación en toda regla, al mediático Inspector Jefe Carlos G, jefe de una de las Brigadas de la Unidad de Asuntos Internos, por lo que entendemos prácticas poco ortodoxas en laS investigaciones que lleva a cabo. Hasta ahora, digamos que las informaciones que nos remitían desde diversos puntos de la geografía nacional, provenían de compañeros implicados en operaciones en las que participaba este funcionario, motivo por el que tiene interpuestas, al parecer, varias querellas y denuncias en diversos juzgados de España.
Ahora, estas quejas nos llegan incluso desde dentro de la Unidad de Asuntos Internos y esto, ya es más preocupante, si cabe.
Nosotros entendemos absolutamente necesario el trabajo de esta Unidad, no siempre bien entendido, pero es inaceptable que una persona pueda dañar, de forma irreparable, no solamente la imagen de la Unidad, sino también la del Cuerpo Nacional de Policía, como entendemos que se ha producido en alguna de las investigaciones en las que ha participado.
Ya, hace tiempo, pusimos en conocimiento del Director General hechos concretos que entendíamos, como mínimo, constitutivos de una infracción administrativa, sin que hasta el momento, nos haya dado respuesta alguna. Ahora, denunciamos prácticas que pudieran exceder del ilícito administrativo, solicitando la apertura de una investigación penal, planteándose el problema de “quién investiga al investigador”. Veremos como acaba todo esto.
5ª. Reiteramos la petición de que se permita a los compañeros que pasan a la situación de segunda actividad sin destino, la conservación de la placa emblema y no solamente del carné profesional. El Presidente del Pleno dijo que estaban ultimando una norma en este sentido y que en breve creía que sería posible.
Finalmente, informaros que en la Orden General, de ayer lunes, se publicó que se puede llevar a efecto, en las Secretarías de las plantillas, la renovación de las licencias de armas de los compañeros tanto jubilados como en situación de segunda actividad sin destino.
Parece ser que el tesón mostrado por el SPP en esta cuestión tiene recompensa y, aunque sea por agotamiento, la Administración va llevando a cabo cuestiones que suponen verdaderos avances para los compañeros, objeto del verdadero sentido y significado de las organizaciones sindicales.
Una pregunta menos que haremos a partir de ahora, un avance más para los afiliados.
Un saludo.
Madrid, 16 de marzo de 2010
EL VOCAL DEL CONSEJO DE POLICIA
|
